Un interviu senzațional cu politologul italian Giovanni Sartori

Politologul italian Giovanni Sartori a murit pe 4 aprilie, la vârsta de 93 de ani. Cu două luni înainte, el acorda pentru Il Giornale un interviu senzațional.

Reporter: Profesore, ați spus recent că suntem supuși unei invazii.

Giovanni Sartori: În Franța, intelectualii de stânga încep să vorbească asemenea colegilor lor de dreapta. Multiculturalismul a eșuat, fluxurile migratorii dințările musulmane nu mai pot fi suportarte, islamul nu se poate integra în Europa democratică… Spun aceste lucruri de zeci de ani.

R: Și dvs vorbiți ca dreapta …

G.S.: Stânga, dreapta, lucrurile astea nu mă interesează. Ce mă interesează este bunul simț. Vorbesc din experiență, pentru că studiez acest lucruri de ani de zile. Încerc să înțeleg care sunt mecanismele politice, etice și economice care reglează raporturile dintre Islam și Europa, pentru a propune soluții la dezastrul în care ne-am adâncit.

R: Care dezastru?

G.S.: Acela de a ne imagina că putem integra în mod pașnic o vastă comunitate musulmană, fidelă unui monoteism teocratic, care refuză să separe puterea politică de cea religioasă într-o societate occidentală democratică este o mare iluzie. Din această fantasmă s-a declanșat războiul, tot mai deschis, pe care îl trăim acum.

R. : De ce?

G.S.: Pentru că Islamul, în cursul ultimilor 30 de ani, s-a trezit într-o manieră agresivă. Și-a inflamat adepții, gata să se arunce în aer, ajutați de noi tehnologii din ce în ce mai periculoase.

Este un islam incapabil să evolueze. Este un monoteism teocratic înțepenit în secolul VII, incompatibil cu monoteismul occidental. După victoria de la Viena în 1683, aceste două realități s-au ignorat reciproc; astăzi se înfruntă din nou.

R. : De ce este imposibilă coabitarea?

G.S.: Pentru că societățile libere occidentale sunt întemeiate pe democrație, pe suveranitatea poporului. Islamul este întemeiat pe suveranitatea lui Allah. Iar dacă musulmanii pretind să aplice acest principiu în Occident, atunci conflictul este inevitabil.

R. : Credeți așadar că integrarea musulmanilor în societățile noastre va fi imposibilă?

G.S.: De la anul 630 după Hristos, istoria nu a înregistrat nici o integrare islamică reușită în sânul societăților nemusulmane. Priviți la India sau la Indonezia.

Deci, dacă în țările lor musulmanii trăiesc fără probleme sub suveranitatea lui Allah, dimpotrivă, în Occident…

Dacă musulmanul imigrant din Occident continuă să adere la un asemenea principiu și refuză valorile noastre etice și politice, aceasta înseamnă că nu se va putea integra niciodată.

R. : Și multiculturalismul?

G.S.: Ce numim noi multiculturalism? Ce înseamnă el? Multiculturalismul nu există. Stânga, care flutură fără încetare acest termen, nu știe nimic despre Islam, ea ține discursuri de ignoranți. Chinezul a continuat să rămână chinez chiar și după 2000 de ani și coabitează pașnic în orașele noastre cu tradițiile și obiceiurile lui. La fel și europenii evrei. Nu și muslmanii. În sfera privată au dreptul de a-și profesa religia, dar politic trebuie să accepte suveranitatea populară. Altfel, nu au ce căuta în Occident.

R. : Dacă un ins de stânga v-ar auzi vorbeșe astea, v-ar trata drept xenofob.

G.S.: Stânga este scandaloasă. Nu are curajul de a înfrunta problema. Și-a pierdut ideologia și pentru a părea progresistă se agață în mod rușinos de cauza nefastă a ‘porților deschise tuturor’. Solidaritatea este bună, dar ea nu este de ajuns.

R. : Ce e de făcut?

G.S.: Să fie stabilite reguli și să se vegheze ca ele să fie respectate. Imigrația în Europa a atins cifre de nesuportat. Orice imigrant trebuie să primească o viză, documente în regulă, o identitate clară. Clandestinii, ca și orice persoană care trăiește ilegal într-o țară, trebuie expulzați. Iar cei care rămân nu trebuie să obțină dreptul de vot, căci dacă le acordăm acest drept, musulmanii își creează propriul partid politic și grație ritmului natalității lor, mortal pentru noi, peste 30 de ani vor avea majoritatea absolută. Iar noi, deveniți minoritari la noi acasă, vom fi obligați să trăim sub legea lui Allah, sharia. Am trăit 30 de ani în Statele Unite. Am beneficiat de toate drepturile, cu excepția dreptului de vot. Și totuși am trăit foarte bine.

R. : Și în ce privește debarcările masive de imigranți pe țărmurile noastre?

G.S.: Fiecare urgență are etapele sale. Noi am ajuns în ultimul stadiu: cel de război.

Trebuie trimise avioane asupra coastelor libiene, trebuie scufundate ambarcațiunile lor goale. Este singurul mijloc de descurajare a invaziei asupra Europei.

După două trei atacuri vor renunța. Astfel, dacă vor dori să intre în Italia, vor trebui să găsească alte căi, mai ușor de controlat.

R. : Unii intelectuali susțin că tot Occidentul este responsabil…

G.S.: Sunt intelectuali stupizi, autodistructivi. Știu și eu că Inchiziția a fost o oroare. Dar această perioadă de fanatism Occidentul a depășit-o de secole. Islamul nu. Islamul este incapabil să evolueze și va rămâne mereu anchilozat în scolul VII.

Este o lume imobilă, care nu a intrat niciodată în societatea industrială, nici măcar țările cele mai bogate, ca Arabia Saudită. Au petrol și averi colosale, dar nu produc nimic, și cumpără din străinătate toate produsele finite. Simbolul economiei lor nu este producția, ci piața, ‘suk’.

R. : Unii zic că contactul, schimbul între civilizații diferite ar fi o sursă de bogăție.

G.S.: Dacă există un respct reciproc și voința de a trăi împreună, atunci ar putea fi așa.

Altminteri, nu este nici o bogăție, ci război.

Un război în care arma cea mai puternică, demografia, este de partea lor.

R. : Și Europa ce face?

G.S.: Europa nu există. Nu s-a mai văzut o instituție politică mai stupidă decât această Europă. Favorizează imigrația persoanelor, gata să muncească pentru un salariu mai mic decât cel al mâinii de lucru europene, devastând astfel economia continentului, favorizând șomajul concetățenilor noștri și sărăcia.

R. : Cum ar arăta Europa dvs ideală?

G.S.: O Europă confederală, compusă doar din primele șapte state membre, al cărei Președinte ar trebui să fie și directorul Băncii Europene și o singură Curte Supremă, ca în Statele Unite. Europa actuală a Bruxelles-ului, care numără 28 de state (curând doar 27) și 28 de limbi diferite este o entitate defunctă. Această Europă care vrea să continue să se extindă, integrând și țări musulmane, dar în același timp neștiind cum să se apere în fața fanatismului islamic, este ridicolă și iresponsabilă.

R. : Cum se va termina povestea asta cu Islamul?

G.S.: Când am ajuns la bomba umană, la martiriul în numele lui Allah, aceasta înseamnă că înfruntarea se apropie de punctul culminant.

———-

Material primit de la Viorel Roman

Anunțuri

Viorel Roman: Petre Pandrea (1904-1968) și Iulian Vlad (1931-2017)

Petre Pandrea (1904-1968) si Iulian Vlad (1931-2017),

olteni cu o educatie militara si o cariera exceptinala, primul post mortem membru al Academiei Romane, al doilea general-colonel, ultimul sef al Securitatii statului, au fost victime ale tranzitiei de la capitalism la socialism si invers, de la Romania Mare la RPR, RSR, Consiliului de Ajutor Economic Reciproc, Pactul de la Varsovia, apoi, integrarea in Uniunea Europeana si Organizația Tratatului Atlanticului de Nord.

Personalitati puternice, reprezentati de frunte a generatiilor lor, au suportat toate persecutiile, puscaria, cu stoicism, cu seninatatea manadarinilor dupa Pandrea, inerente tranzitiei din sfera de interese a Occidentului in cea a Orientului si invers, cum a formulat cronicarul Miron Costin „Nu sunt vremile sub cârma omului, ci bietul om sub cârma vremii“. In legatura cu evenimentele din decembrie 1989, gen. Vlad a confirmat acuma cateva luni ca: ”Teroriștii de la revoluție nu au existat, ci doar un plan de rupere a țării. A existat un plan dibolic care nu a pornit dintr-o minte idioată.”

Iulian Vlad, a murit astazi, la varsta de 86 de ani.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Generalul Iulian Vlad, erou sau trădător?

Evenimentele din decembrie 1989 de la Timişoara şi Bucureşti fac parte din înţelegerea dintre ruşi şi americani în legătură cu terminarea paşnică a Războiului Rece dintre creştinii occidentali şi ortodocşi, la renunţarea Moscovei la Cortina de Fier, la Lagărul est- european, la credo marxist leninist, care urmărea mântuirea celor ce muncesc prin depăşirea luptei de clasă şi raiul pe pământ!

Cei care au planificat, organizat şi s-au implicat în Revoluţie plecau de la premisa că Armata şi Securitatea nu se agreau şi având arme vor trage în legitimă apărare, provocaţi de revoluţionarii în civil, dar bine pregătiţi și înarmaţi, apoi în confuzia quasi normală, inerentă, dar mai ales indusă cu premeditare de agenţi anonimi se vor înregistra cam 1.500 morţi pe judet, în total pe ţară 60.000. Genocid!

Nicolae şi Elena Ceauşescu nu înţelegeau sau nu acceptau aceste realităţi, aşa că au fost lichidaţi după un proces sumar, de tip stalinist. Ministrul Apărării Vasile Milea s-a sinucis la începutul operaţiunii, iar ministrul, şeful Departamentului Securităţii Statului, general- colonelul Iulian Vlad, a ordonat imediat depunerea armelor şi muniţiei la rastel.

Poziţiile erau clare, Frontul Salvării Naţionale, a celor buni, care n-au întinat idealurile comuniste, iar de partea cealalaltă securiştii- terorişti, cei care trag din toate poziţiile, şi sunt până astăzi de negăsit. Lupta dintre progresiştii internaţionalişti Ion Iliescu, Petre Roman, Silviu Brucan şi cei naționalişti moldo-valahi s-a încheiat cu victoria clară a moscoviţilor.

Războiul civil dintre Armată şi Securitate însă n-a avut loc. Ordinul gen. Vlad a încurcat avântul revoluţionar, dar s-a inventat subit sintagma securist = terorist la Televiziune şi populaţia a fost mobilizată să participe la vânătoare şi vigilenţă împotriva celor care în mod paradoxal s-au dezarmat de bunăvoie şi nesiliţi de nimeni.

Logica evenimentelor este implacabilă şi verificată în trecut. După dezastrul din Rusia, un grup de generali s-a hotărât să-i lichideze pe Adolf Hitler şi pe Heinrich Himmler, care erau aşteptaţi să facă o vizită pe front. Hitler vine însă singur, aşa că se amână acţiunea, pentru că generalii se temeau că Himmler declanşează un război civil între SS şi Armată. Astăzi ştim că Himmler voia să ia locul lui Hitler după ce acesta s-a sinucis, tot aşa cum ştim că gen. Vlad n-a intenţionat nici o clipă să-l înlocuiască pe Ceauşescu.

1989 era mai mult în joc decât schimbarea Domnului la Bucureşti, era euforia celor care doreau refacerea unităţii ortodocşilor cu occidentalii. Depăşirea Marii Schisme din 1054. Ea însă n-a avut loc şi totul a rămas ca în trecut, aşa că tot elanul se dovedeşte a fi fost ceva penibil, de care se jenează acum cam toată lumea, atât în est cât şi în vest.

În ce măsură conştientiza gen. Vlad pe 17 decembrie 1989 că totul este numai o farsă, în afara luptei pentru putere a curentului moscovit din rândul moldo-valahilor şi al celor 1.000 de morţi, este greu de ştiut. Sigur este faptul că el nu s-a comportat cum dorea kominternistul Brucan şi a fost degadat şi condamnat la 25 de ani de închisoare.

Gen. Vlad n-a acceptat lanţurile grele ale duhovniciei şi soborniciei moscovite, nici obedienţa faţă de a treia Romă, ceea ce l-a costat în final 4 ani de puşcărie. Pentru că l-a trădat pe Brucan. Pe de altă parte, a împiedicat un război civil. Pentru asta e un erou al neamului.

www.viorel-roman.ro

Bucuresti 2011

http://viorel-roman-bremen.over-blog.de/2017/09/iulian-vlad-confesiuni-pentru-istorie.html

Viorel Roman: Cine, cum a declanșat războiul mondial? (4)

Napoleon, Hitler, Merkel

Proiectul Europa Mare, nu este în interesul anglo-saxonilor, declara Boris Jonson, ministru de externe al Marii Britanii, pe vremea când pleda pentru Brexit, inspirat de Churchill în vreme de război, ca ţara sa să devină eroina eliberatoare. Şi d-na Le Pen, Frontul Naţional frencez, vrea asta. Nici protectorul ortodocşilor nu-i de acord cu UE/NATO. Vladimir Putin îi vrea pe toti greco-pravoslavnici în Eurasia sa.

Boris Jonson, Le Pen refuza €, UE, politica germană, care încalcă tratate în timp de pace şi îi obliga pe englezi, francezi şi alţi memebrii ai UE, să plătească sute de miliarde € pentru Grecia, să suporte criza €, administraţia lui Junker, invazia a milioane de mahomedani şi idolatrii etc. Aceasta destabilizare promovată de Berlin nu lezează interesele Moscovei, din contră.

Popularitatea d-nei Merkel a scăzut. La alegerile din Mecklenburg-Vorpommern, Uniunea Creştin Democrată este surclasata de Alternativa pentru Germania/AfD, care aruncă peste bord mai toate taburile postbelice. Deja nu mai e sigur că prima femeie cancelar, reprezentanta DDR-ului defunct, câştiga alegerile. AfG a ajuns de la 0 la 10%. În SUA, după Brexit, americanizarea lui Donald Trump, nu globalizarea, motivează electoratul.

Se ştie cum au clacat, eşuat Napoleon şi Hitler in capcana intinsa de anglo-mozaici in vest si de rusi in est. Dece invita Merkel afro-asiatici incompatibili cu tradiţia creştină şi teologia muncii? Dece nu respecta tratatul monedei €? Dece nu vede că e responsabilă de Brexit, de protestul grecilor, italienilor, ungurilor, care dirijează refugiaţii spre Berlin? Dece a ajuns dependenta de Turcia din ce in ce mai islamica a lui Erdogan? Dece generează costuri de un bilion de euro pentru germani, dar şi pentru toţi europenii, fără să întrebe pe nimeni? În interesul cui destabilizează Merkel marele proiect Europa? Nu există răspuns la întrebări pe care şi le pun europenii. Ele vor fi găsite de istoricii genaratiilor viitoare. Până atunci ne mărginim la constatările din: Alternativă pentru Germania, AfD; Dezmembrarea Europei; Brexit 2016; Criza d-nei Merkel; Era d-nei Merkel; Invazia barbarilor din: www.viorel-roman.rohttp://viorel-roman-bremen.over-blog.de/ ;

http://www.gandaculdecolorado.com/napoleon-hitler-merkel/

https://jurnalulbucurestiului.ro/napoleon-hitler-merkel-2/

http://www.holzauge.de/napoleon-hitler-merkel.htm

http://necenzuratmm.ro/editorial/51206-napoleon-hitler-merkel.html

http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/COMENTARII/Napoleon-Hitler-Merkel-VR-Agero-2016.htm

Churchill, Hitler si Antisemitismul

Acesta este titlul cartii istoricului Dr. Stefan Scheil aparuta in editura Duncker & Humbolt, Berlin 2008, 335 p., in care se anlizeaza “dictatura germana, inamicii ei si criza europeana 1938/39”. Adolf Hitler preia puterea 1933 si pune in practica Programul din 24 feb. 1920, de 25 de puncte, pe 2 p., al Partidului National Socialist al muncitorilor germane. Un deziderat era realizarea unei societati fara drept roman si evrei, care urmau sa emigreze cu avere, in mod pasnic. Antisemitismul era raspandit ca urmare a foametei si umilitelor impuse de invingatori. In caz de foamente acelasi destin l-ar fi avut toti strainii.

Alertate, organizatiile evreisti din lumea anglo-saxona incep boicotarea economiei germane. Reactia nazistilor: “Nu cumparati de la evrei!” Un evreu ucide un diplomat, nazistii dau foc la sinagogii etc.

Proiectul antisemit de a realiza un stat fara evrei trebuia combatut cu toate mijloacele – pe viata si pe moarte. Pentru ca daca Germania ramanea fara evreii in mod civilizat, ar fi devenit un precedent periculos.

Polonia cu 10% din popolatie evrei, care vorbeau jedisch, o alta limba decat cea oficiala, ar fi cerut acelasi lucru. Pe de alta parte emigrarea evreilor in USA ar fi dat apa la moara antisemitismului local.

Asa ca organizatiile evreisti s-au opus emigrarii evreilor din Germania, luand in calcul victime in randul conationalilor. Pe de alta parte l-au sustinut cu toate mijloacele pe Churchill si “Partidul razboinicilor” din Marea Britanie cu organizatia Focus pentru a inlatura cu toate mijloacele nazismul.

Cei care incercau o solutie pasnica pe continent au fost incet dar sigur marginalizati. Pe de alata parte Iosif, V. Stalin, un conducator mult mai radical si mai clarvazator decat Hitler s-a folosit de “contradictiile din lagarul capitalist” pentru a “arunca in aer Europa” in folosul internationalei comuniste, a clasei muncitoare si al URSS-ului.

Atat Vladimir I. Lenin cat si urmasul sau Stalin erau convinsi ca dupa un al doilea razboi mondial clasa muncitoare “va rupe lanturile”, va prelua puterea, ca in Rusia dupa primul razboi mondial, si va realizeaza idealurile panslaviste, panortodoxe si mai mult decat atata. Dictatura proletariatului va inlatura exploatarea omului de care om in toata lumea!

Polonia si Romania erau folosite in aceasta criza ca pioni de sacrificiu atat de imperialistii occidentali cat si de kominternistii de la Moscova. Polonezii erau folositi ca atacatori la razboi de catre Chrchill.

Viorel Tilea, ambasador la Londra, se plangea de un dictat german fantoma, o dezinformare. Un discurs al generalului Halder, fabricat in laboratorul de dezinformare Focus, cu scopul de a agrava criza este considerat si azi ca autentic, chiar de germani. Asa ca nu-I de mirare ca pe internet la Sectia “Istorie: minciuni si falsuri” a Ministerului Apararii Rusiei, Sergej Kovalijev arata recent ca vina izbucnirii razboiului in 1939 este a Poloniei, care a refuzat “cu incapatanare” cererile moderate germane.

In acest context este firesc ca antisemitismul, punerea la indoiala a Holocaustului, e sanctionat in mai multe tari si de mai multa vreme, de lege. Aceiasi politica se va practica si in Rusia lui Vladimir Putin, care nu mai vrea sa accepte “minciuni si falsuri”. De aceea vinovatii vor fi pedepsiti cu inchisoare de la 3 la 5 ani.

www.viorel-roman.ro

Bremen la 22 iunie 2009

Hitler

Dacă google e barometrul interesului pe Internet, atunci Adolf Hitler (1889-1945) are o cotă de 40 de milioane.

Care ar fi fost soarta Germaniei, dacă ar fi murit în 1939? Pentru că ce a realizat el după 1933 a depăşit cu mult ceea ce a obţinut Bismarck. Pe plan intern, el lichidează şomajul şi face ziua de 1 mai sărbătoare. Economia, cultura, ştiinţa şi tehnica se înviorează după ce el reface demnitatea naţională călcată în picioare la Pacea de la Versailles 1919.

Austriac, de origine modestă, tatăl vameş, Hitler cade la examenul de admitere la Arte Plastice. Dar la Viena îşi formează, marginalizat fiind, un program revoluţionar contra marxiştilor, evreilor şi burgheziei. Pleacă la München, este voluntar în armata germană, victimă a gazelor de luptă, obţine Crucea de Fier II.

După război transformă Partidul Muncitoresc German într-o „Mişcare” naţional-socialistă a muncitorilor germani. Combate democraţia. Puciul său eşuiază şi ajunge în puşcărie unde dictează Mein Kampf, o ofertă politică de o surprinzătoare sinceritate.

Eliberat înainte de termen ajunge la putere totuşi pe cale democratică cu ajutorul burgheziei, care-l folosea împotriva comuniştilor. Consecvent, cei de stânga, marxiştii, evreii sunt persecutaţi şi internaţi în lagăre.

Burghezia, nobilimea devine naţional-socialistă, asfel că Hitler era ori slab, ori corupt de cei de dreapta. Exterminarea „paraziţilor” îi privea numai pe handicapaţii „arieni”.

1/3 din evreii emigrează. Holocaustul nu poartă direct semnătura lui Hitler. Elita naţional-socialistă era antisemită, nu mai avea nevoie de aşa ceva. Oricum Lagăre de exterminare n-au existat în Germania, ci numai în est.

În războiul cu „iudeo-bolşevicii” ruşi poziţia anglo-saxonilor era hotărâtoare. Premiza că „verişorii” anglo-saxoni vor fi de partea „arienilor” germani şi nu de partea slavilor „inferiori” a fost tot timpul falsă.

Stalin se aliază şi „cu rasa superioară” şi cu anglo-americanii anti-comunişti şi ocupă astfel jumătate din Europa.

În Berlinul înconjurat de Armata Roşie, Hitler face un bilanţ în faţa fruntaşilor Mişcării sale. Pe cei de stânga, marxişti, evreii i-a lichidat, dar pe burghezi, pe nobili i-a neglijat, un păcat de neiertat: cei de dreapta, erau oameni de ieri, fără elan revoluţionar sau chiar trădători. Stalin nu s-a lăsat orbit de aparenţe şi a învins.

La sfârşitul vieţii Hitler îşi exprimă regretul că în România s-a bazat pe regele depăşit de vreme, pe anturajul sau corupt şi reacţionar, care l-au arestat pe conducătorul armatei şi predat la comunişti (!), în loc să promoveze forţele revoluţionare tinere.

E o ironie a istoriei că în România, reacţionarii şi corupţii, cei de dreapta, liberalii, conservatorii, ex-regele, trădătorii de ieri, sunt şi astăzi la putere sau reîmproprietăriţi, în timp ce 90% din tineret vor să părăsească ţara.

Succesele lui Hitler s-au pulverizat în războiul mondial al II-lea, care a durat cinci ani: 50 de milioane de morţi; germanii, Europa Centrala la pământ.

La întrebarea ce-ar fi fost dacă Hitler murea în 1939, nu există un răspuns.

În ceea ce priveşte România, după 1989, s-a revenit la cutumele balcanice, care l-au corupt şi pe Hitler.

Prof. dr. Viorel Roman, consilier academic la Universitatea din Bremen, Germania

Bremen la 13 decembrie 2006

Viorel Roman: Cine, cum a declanșat războiul mondial? (3)

XY: Cum adica “Germania sa ramana fara evrei in mod civilizat”? Oameni stabiliti de secole, sa-si lase toate proprietatile, acumularile si sa plece? Unde?

VR: Dupa simbioza iudeo-prusaca pana pe campul de lupta al razboiului mondial, evreii nu credeau ca Hitler ajunge la putere, sau daca ajunge Programul lui, vag si sumar, pe doua pagini, in care spectrul „foamei“ e pomenit de mai multe ori, ar putea fi realizabil. Probabil ca nici nazisti nu credeau, nici una, nici alta, dar 1933, boicotare economiei germane fragile de catre evreii din SUA a fost perceputa ca o declaratie de razboi si radicalizarea si-a urmat cursul ascendent, culminand in vreme de razboi cu holocaustul. Totusi evreii germani emigrau civilizat, nu ca cei din est, pana in 1939. In memoriile sale istoricului Fritz Stern, care a emigrat cu familia un an inainte de razboi, pomeneste de venirea mobilei in USA ca de un eveniment normal, chiar si a frigiderului electric, de nefolosit pe noul continent.

XY: Sa nu pui “caruta inaintea cailor”! Primii care au inceput boicotul evreilor au fost nazistii, deci “ramanerea fara evrei in mod civilizat” a fost exclusa din capul locului: devastarea magazinelor, baterea copiilor care se duceau sau reveneau de la scoala, blocarea de catre brutele SA a intrarii in magazinele evreiesti au premers preluarea puterii de catre nazisti. Totul ar fi fost acceptabil dar ca principala problema e ca nazistii voiau sa renunte la dreptul roman! Ca si cum dreptul din secolul XX se reduce la dreptul roman(o-catolic)! ca si cum revolutia franceza si codul Napoleon nici n-au existat! Luam 1000 de ani de evolutie si istorie si ii eliminam ca sa ne iasa teoria ca totul decurge de la Vatican!

VR: Dorinta nazistilor de a inlatura dreptul roman si a-i persecuta pe evreii e cea mai clara dovada ca erau provinciali antiintelectuali, ca programul lor era sortit esecului ab ovo, de aceea nici nu erau luati prea in serios. In mod normal, atat dreptul roman cat si evreii intelectuali internationali si-ar fi continuat existenta milenara in Europa Centrala, dar a venit razboiul mondial provocat cu multa maiestrie de Churchill si Stalin, si totul s-a prabusit in afara de dominatia anglo-mozaica in vest si cea ruso-sovietica in est pana in 1989. Imperiul German II si II sunt istorie, UE e viitorul.

XY: Nu boicotul nazist a fost raspunsul la cel european sau mondial (slab, de altfel, interesele marelui capital nu tin cont de morala – conteaza legea plusvalorii) ci invers. Iar asasinarea unul consilier de grad IV al ambasadei germane la Paris e de acelasi tip cu incendierea Reichstagului – manipularea unor oameni slabi de minte cu anumite atitudini resentimentare(van der Lubbe, Grinszpan – in cazul 2) pentru atingerea unui scop formulat dinainte, nu ca reactie (interzicerea opozitiei in primul caz, trecerea la represalii accentuate in cazul al 2-lea). Rezumand: despartire civilizata inseamna: segregare, boicot, legi rasiale?

VR: Greu acuma de spus, ce a fost la inceput, gaina sau oul, important e ca Imperiul German II si III era considerat un concurent periculos, atat de imperialismul franco-anglo-american, cat si de cel ruso-sovietic. Atat Kaiser-ul, dar mai ales Führer-ul erau incapabili sa faca fata amenintarilor din vest si est, si cu atat mai putin sa creeze o stabilitate in Europa. Rezultatul: 100 de milioane de victime: evreii, germanii, rusii, anglo-saxoni, francezi, romanii, polonezii, cehii, sarbii etc. In acest context nu e de mirare ca exista o multitudine de teorii conspirationiste, minciuni si falsuri.

XY: De cand e Rusia Sovietelor in partida razboinica? Ce e aia Focus? Ideea folosirii contradictiilor sistemului capitalist e argumentul lui Lenin pentru a explica victoria (surprinzatoare chiar si pentru el) a Revolutiei din Octombrie. Conform teoriei marxiste, revolutia trebuia sa inceapa in tari avansate, cu clasa muncitoare organizata (sindicate, cooperatie, partid muncitoresc de masa), cel mai probabil Anglia, si sa se extinda la scara mondiala. A iesit altfel – a inceput in “veriga cea mai slaba” si nu s-a putut extinde, intervenind “stabilizarea relativa” (termen al Kominternului de la unul din congrese – 1923 sau 1924). A urmat conceptul “constructiei intr-o singura tara” dar care nu elimina internationalismul insa il trecea pe planul II. De aceea URSS nu s-a implicat prea tare nici in China, nici in Spania. Si unde e aici “panslavismul” si „panortodoxia”, cand toate conceptele vin din marxismul clasic pe care il urmau si Lenin si Stalin?

VR: Stalin este castigatorul razboiului in urma caruia a creat cel mai mare imperiu din istorie, mai mare decat a lui Ghingis Kahn, din Berlin pana la Marea Japoniei. Marxism-leninismul era pentru el o teorie, strategie de dezvoltare occidentala si acelasi timp o platosa ideologica antioccidentala. Misiunea internationalista a Moscovei era a celei de a treia Roma, care-si masca panortodoxia si panslavismul in lupta de eliberarare a clasei muncitoare din intreaga lume.

XY: Care era, ma rog, partida pacii din Germania nazista? In lantul Reocuparea Ruhr-ului (1935), interventia in Spania, de partea lui Francom (INAINTEA APARITIEI BRIGAZILOR INTERNATIONALE) – (1936), Anschluss (1938 martie), ocuparea regiunii sudete (septembrie 1938), dezmembrarea si ocuparea intregii Cehoslovacii (martie 1939) tu vezi ceva pacifist? Eu ii vad pe nazistii agresori si pe conciliatorii occidentali (ei vor fi fost “partida pacii”?) care sperau un singur lucru: sa ajunga sa ciocneasca Germania cu URSS si epuizarea ambelor sa le asigure dominanta si statu-quo-ul. Aici Chamberlain si Churchill gandeau la fel. Altminteri, de ce au dat garantii Poloniei, dar nu si celor pe care azi ii iubesc atat – Statelor Baltice? Nu ca sa-i arate lui Hitler calea: pe acolo o luati – Drang nach Osten! Si cand, in ceasul al 12lea, inainte de „pactul Ribbentropp-Molotov” URSS a propus un pact de asistenta mutuala, s-a trimis la Moscova o delegatie de functionari de rangul IV, cu vaporul, drumul durand 3 saptamani, cu propunerea ca la comandamentul unit Anglia sa vina cu o divizie, Franta cu 5 (sau 8, tot aia e) si URSS cu 160? Nu vede si un orb care-i scopul? Furia contra “pactului” e de fapt furia ca au fost pacaliti. Cat priveste rolul Romaniei si Poloniei, sa ne referim la Cehoslovacia in 1938, inainte de Munchen. URSS s-a aratat dispusa, conform pactului de asistenta mutuala URSS-Cehoslovacia, sa ajute militar aliatul cehoslovac. Dar… nu aveau granita comuna iar cele doua tari susmentionate (una catolica si una ortodoxa) au refuzat dreptul de trecere, desi cel putin Romania avea obligatia, conform Micii Antante, sa ajute o tara aliata. Unde e ortodoxia/catolicism aici? Mai degraba e opozitia in numele apararii proprietatii private a marelui capital pe care Germania nazista o accepta iar URSS voia sa o demoleze. Oricum nici o “partida a razboiului“ nu a manipulat Polonia si Romania. Tarile astea doua si-au ales singure calea. Ba polonezii au declarat ca prefera sa fie sclavii Germaniei decat aliatii Sovietelor. Le-a fost bine, nu-i asa? Cine uita istoria sau o rescrie dupa cum ii convine e condamnat sa o retraiasca – si inca “wie es eigentlich gewesen”!

VR: Multumesc, si cred ca suntem in pragul multor surprize legate de acest subiect.

—————————————–

Viorel ROMAN

Consilier academic la Universitatea din Bremen

1 septembrie 2017

www.viorel-roman.ro

Viorel Roman incită prin dialogul său despre ,,superioritatea occidentalilor…”

Viorel Roman: Romania n-are in UE/NATO bunastarea sperata, de aceea dialogul e: pentru Corneliu Vlad ofensator; Ion Marin Almajan si Ecaterina Taralunga o tradare; gen. Mircea Chelaru si Alexandru Nemoianu, USA, fara alternativa, ortodoxie sau moarte; Ion Olteanu, Pavel Ion, Stefan Dulu, Gheorghe Barbulescu, Roman Grue o perspectiva incerta. Unirea cu Roma a romanilor, conditio sine qua non, a integrarii in Europa lezeaza sentimente religioase ortodoxe si blocheaza atata schimbul de idei, cat si iesiri din inpas.

Eu inclina spre viziunea rationala a dr. Dimitrie Grama si gen. Aurel Rogojan (dupa ce i-am citit cartile). In mod paradoxal, un refugiat din vest si un gen. de Securitate, din perspective antipodice, vad ca tara nu-i in Europa, nu-i tratata ca egal de marile puteri, si ca Factorul intern (Rogojan) e la cheremul Coruptilor, Lenesilor, Smecherilor (Grama) a crimei organizate mafiote. Religia nu-i vazuta nici de ei ca importanta, determinanta, ori o concesie sensibilitatii ortodoxe ori pun batista pe tambal, de aceea sunt fortuit sa apas eu pe acesta pedala.

Dimitrie Grama: De asemenea vreau sa dau dreptate celor care spun ca “Vestul” nu se sinchiseste de soarta Romaniei sau a romanilor. Nicioadata nu a facut-o, si Romania este considerata in continuare o tara secundara care este folosita din cand in cand in interesul “marilor puteri”.

Viorel Roman: Occidentul a fortat Unirea din 1859 si Marea Unire din 1918 pentru a crea un bastion la Limesul de la Marea Baltica la Marea Neagra impotriva eternelor invazii de la rasarit. Vecinii sunt impotriva Unirii: Rusii in vor pe moldo-valahii ortodocsi ca ei, supusi; Austro-Ungaria vrea Transilvania, Maramuresul, Bihorul; Serbia vrea Banatul; Bulgaria vrea Dobrogea. Turcia construieste azi o mare maschee la Bucuresti. Islamul, Rusia obliga azi NATO sa apere Limesul, dar in conditiile in care Occidentul se va intalege cu Rusia, statul moldo-valah se va confrunta cu vecinii si Dumnezeu sa ne ajute.

Dimitrie Grama: Ce ma mira in continuare este Scuza Magnifica pe care Romanul actual o atribuie Imoralitatii, Lenei si Coruptiei proprii.

Tot timpul este afisata aceasta scuza penibila: “Aa, noi suntem Corupti, Lenesi, Smecheri, deoarece am trait pe langa turci si rusi si au mai venit si fanariotii aici la noi, la noi mieii pamantului, si de aia suntem noi lasi, smecheri, corupti, etc….”

Fanariotii au venit cu bani si scoala si experienta in Tara Romaneasca si in Moldova si au avut un rol important in emanciparea poporului roman.

In experienta mea de emigrant de 50 de ani, nu am intalnit alti emigranti de alte natii, care sa fie atat de invidiosi, atat de dezbinati si ranchiunosi cum sunt romanii. Asta tot turcii si grecii si rusii ne-au invatat?

Si daca materialul uman roman, aluatul din care e facut romanul e bun, atunci cum se face ca la mai bine de 200 de ani de cand grecii si 125 de ani de cand turcii ne-au parasit si lasat in grija/voia noastra, romanii genereaza acum cea mai corupta societate care existat vreodata pe meleagurile mioritice?!

Zic sa ne privim cu mai multa umilinta in oglinda vietii si sa fim realisti recunoscandu-ne atat calitatile cat si defectele in aceiasi masura.

Viorel Roman: Romania e patria indo-germanilor, cel mai agresiv si dotat neam. Dupa retragerea aurelianiana si dezmembrarea Imperiului, Bizantul / bulgarii impun romanilor o ierarhie greco-pravoslavnica si ei ajung in calea tuturora. E o enigmă și un miracol istoric cum spravietuiesc ei in calea occidentalilor, greco-pravoslavnicilor si islamului fara stat independent, sau intr-un quasi stat, care mai tot timpul “a fost o mare fictiune prin care orasul xenocrat traia pe seama satului românesc” (Mihail Manoilescu)

————————————————–

Dr. Viorel Roman

Disputa completă:  AICI http://www.viorel-roman.ro/

http://www.viorel-roman.ro/articol_big.php?id=683

Dr. Viorel Roman: Superioritatea occidentalilor și inferioritatea ortodocșilor moldo-valahi

Ion Olteanu: Am citit ultimul dialog si preciez onestitatea cu care  faci cunoscute si opiniile preopinentilor. Aceasta dovedeste taria de cremene a parerii de sine, ceea ce este foarte important pentru cei care isi asuma misiunea unor formatori de opinie. Eu iti cunosc modul de a gandi si in mare parte acesta reda si gandirea mea.

In tenacitatea d-tale ramai insa confuz atunci cand raspandesti conceptul de “unire cu Roma”. Intrucat atat catocii cat si ortodocsii sunt crestine, ar rezulta ca prin UNIRE nu se are in vedere credinta, care este aceasi ci religia respectiv bisericile. Or, unirea bisericilor este imposibila sau cel putin nerealizabila intr-un orizont demn de luat in seama, intrucat in spatele fiecarei biserici se aliniaza cohorte de zeci de mii de slujitori bisericesti organizati si educati ca o armata extrem de performanta.

Deaceea, eu mi-am exprimat opinia sa descifrezi conceptul de unire prin oportunitatea inceperea unei conlucrari autentice intre biserici si slujbasii ei, care sa accelereze dialogul si apropierea intre mirenii catolici si ortodocsi. Sa lasam in plan secund ierarhiile, care, in timp vor trebui sa sa adapteze la vointa credinciosilor.

Mie mi s-a parut ca m-ai inteles si ca imi dai dreptate. Totusi, constat ca insisti pe expresia “Unirea cu Roma”, lasand sa se inteleaga unirea bisericilor, care, dat fiind proportiile, nu ar putea fi decat absorbtia de catre Vatican a bisericilor nationale ortodocse. Vad ca si un bun amic al d-tale (Dimitrie) intelege ca d-ta ai in vedere “trecerea Romaniei la alta religie official”.

S-au implinit peste 3 secole de cand a fost creata Unirea cu Roma, prin Biserica Unita. Ea a fost mai mult o miscare politica prin care romanii din Transilvania si-au imbunatatit statutul civil fata de ungurii dominatori. Dar din  punct de vedere religios, infiintarea acestei biserici nu a adus progrese esentiale in unirea religioasa a ortodocsilor cu catolicii, ci, dimpotriva a dus la inversunarea bisericii ortodocse si la un climat de  ura si violenta intre mirenii crestini din Romania.

Revin si inchei: Importanta este conlucraea dintre biserici si apropierea dintre mirenii acestora. Relatiile dintre ierarhii vor fi rezolvate in timp. Tot mai multi credinciosi din ambele biserici, se indeparteaza de ierarhia bisericeasca.

Bucuresti la 3 iunie 2017

Viorel Roman: „Unirea cu Roma“ a ortodocsilor nu e cea mai buna formulare? E mai buna „Unirea cu Constantinopolul, cu Moscova etc.“ a occidentalilor? Detalii, pentru ca nu poate fi vorba in nici un caz, da care pe care, si nici de absorbtia, lichidarea unei bisericii in favoarea alteia, cum a fost cea a Bisericii Unite cu Roma in 1948. Si sa nu pierdem din vedere ca occidentalii au tot atata nevoie de crestinii orientali, ortodocsi, ca si invers. De aceea superioritatea materiala a occidentalilor si inferioritatea ortodocsilor moldo-valahi e intolerabila si nu de rare ori se uita ortodocsii de sus la occidentalii saraciti spiritual de materialism si consumerism. „Refacerea unitatii fara conditii“ a papei Francisc e solutia.

Sa ne reamintim: Iisus Hristos a pus bazele Bisericii la Ierusalim, dar crestinismul ajunge in Europa treptata, prin nordul Africii si se impregneaza de dimensiunea imperiala a Romei si paralel in Balcani prin Asia Mica unde e interiorizata filozofia, umanismul Greciei. In afara de asta, Aristotel in occident si Platon in orient, pragmatismul si idealismul crestinilor in loc sa concorde sunt seseori un element de discordie. Asa s-au format in timp la Roma si in Bizant, Biserici surori, care pot avea alt obiectiv, n-au alta alternativa decat refacerea unitatii voita imperativ de Iisus. De refacerea unitatii depinde pacea, soarta umanitatii.

Romanii, urmasii legiunilor romane, se simt mai la ei acasa in spatiul imperial occidental decat in autocefalia, devalmasia greco-pravoslavnica, a carei ierarhie slavona le-a fost impusa brutal de bulgari si bizantini la sfarsitul primului mileniu. Dupa 1989, renuntarea la ortodoxo-comunism, la profetului Amos si Kal Marx si reabilitarea Noului Testament, Mantuitorului, romanii s-au mutat si muncesc in numar mare in occident, unde se nasc deja mai multi copii decat in tara. Pentru ei unitatea, simbioza ortodoxo-occidentala e cat se poate de firesca, la ordine zile. Si daca luam in considerarea si viziunea Fericitului Ioan Paul II, „crestinismul raspira cu doi plamani“, vizita sa istorica la Bucuresti in 1999 si cea anuntata a papei Francisc in 2018, cu generoasa oferta „unitate fara conditii“, putem fi optimisti. Romanii stiu mai bine ca alte neamuri, ca toate drumurile duc la Roma si sunt in prima linie a refacereii unitatii voita de Iisus Hristos.

viorel-roman-bremen.over-blog.de

Salerno la 3 iunie 2017

http://www.marianagurza.ro/blog/2017/06/02/prof-dr-viorel-roman-superioritatea-occidentalilor-si-inferioritatea-ortodocsilor-moldo-valahi-2/

http://www.revistasingur.ro/altele/15723-viorel-roman-superioritatea-occidentalilor-si-inferioritatea-ortodocsilor-moldo-valahi.html?q=altele/15723-viorel-roman-superioritatea-occidentalilor-si-inferioritatea-ortodocsilor-moldo-valahi.html

http://www.marianagurza.ro/blog/2016/10/24/prof-dr-viorel-roman-superioritatea-occidentalilor-si-inferioritatea-ortodocsilor-moldo-valahi/

http://www.marianagurza.ro/blog/2016/10/26/viorel-roman-superioritatea-occidentala-si-inferioritatea-ortodocsilor-iii/

http://bentodica.blogspot.de/2016/10/viorel-roman.html

Viorel Roman: La Sainte-Alliance / Putin-Trump

La Sainte-Alliance / Sfanta Alianta (Paris 1815-), din care Anglia, SUA n-au facut parte, e prima organizatie internationala a securitatii si pacii cu scopul de a asigura valorile și dragostei crestine in viata politica. Dezideratele ei sunt promovate in timp, prin crearea pe rand a Société des Nations / Ligii, Societatea Națiunilor (Geneva 1919-) si a Organizatiei Statelor Unite / United Nations Organization (New York City 1945-).

In ciuda a doua secole de alianta politica crestina internationala, pe fundalul lipsei de unitate milenara dintre catolici si ortodocsi, civilizatia anglo-mozaica, maritima si comerciala, se deosebeste fundamental de cea continentala agro-industriala, germano-slava, de aceea nu-i surprinzator ca Marea Britanie paraseste Europa si ca in USA se saboteza o noua Sfanta Alianta.

Adeptii Brexit-ului afirmau ca sute de miliarde se pulverizeaza fara rost in Europa, iar adversarii Sfantei Aliante afirma ca Trump divulga secrete lui Putin. Nu-i surprinzator ca propaganda antieuropeana s-a intrecut in „Fake News“, nici ca sabotarea lui Trump sunt la un nivel mai jos. Presedintele SUA nu divulga secrete, el decide politica si ce-i secret, sau nu. Perfidul Albion n-are insa scrupule de o parte si alta a Atlanticului: se non è vero, è ben trovato.

Trump vrea sa termine razboiul din Orientul Apropiat, initiat de predecesorii lui, ceea nu se poate realiza insa fara implicarea directa a ruso-ortodocsilor, musulmanilor si israelitilor. Participam astfel la inca un episod confuz al Chestiunii Orientale (1774-), sau cine mosteneste Imperiului Roman de Rasarit, Bizantul, Califatul de la Istanbul. Pentru a percepe dimensiunea conflictului trebuie sa nu pierdem din vedere razboaile din Turcia, Siria, Libanon, Israel, Palestina, Irak, Jemen, Libia, Tunisia, Georgia, Ucraina, Crimeea, Transnistria, Moldova, fireste fara a trece cu vederea sau uita tensiunile din tarile balcanice.

————————————————————

Prof. Dr. Viorel Roman

Consilier academic la Universitatea din Bremen

https://www.academia.edu/

viorel-roman-bremen.over-blog.de

www.viorel-roman.ro

Bremen la 20 mai 2017